Еще раз о ноже охотничьем - Ножи и ножевой бой

Еще раз о ноже охотничьем

 

С большим интересом прочитал в»Российской Охотничьей Газете» статью С. Иорданова»Охотничий нож». Что и говорить, основательная работа! Сразу видно, что автор владеет темой. Но, тем не менее я хотел бы ему кое в чем возразить.

Слов нет, охотничий нож — вещь весьма серьезная, но не стоит уж так драматизировать ситуацию. С. Иорданов предъявляет к ножу при его изготовлении более пятнадцати требований (не буду их перечислять, дабы сэкономить ваше время), подчеркивая, что это еще не все: «… бесконечны особенности и нюансы делового ножа». Но это все теория, на самом же деле простые охотники, те самые, которые»… руками могут что-то серьезное изготовить», не мудрствуя лукаво, берут кусок более или менее подходящего железа (в ход идут и полотно ножовки, и старая коса), обрабатывают его, в основном придавая ему классическую форму, сажают на заклепки ручку, основательно точат его — и вперед, на охоту. Поизносился нож, выбросил его, сделал новый и вся недолга. О какой такой»архитектонике»тут может идти речь?

Далее, видимо, желая блеснуть эрудицией, автор пишет: «даже только перечисление названий национальных, традиционных, специализированных, общеизвестных, промысловых, ритуальных, боевых, метательных ножей (наваха, танто, мачете, тесаки, кортики, стиЛеты, «Боуи», «Бак», пуукко (финка), ножи-бабочки, «Спайдерко», крис, паренский нож…) займет десятки страниц статьи». Если уж статья называется»Охотничий нож», то к чему туг упоминания о»ритуальных, боевых, метательных»ножах? Непонятно также к чему здесь это»… перечисление названий»; если уж автор собрался поучить нас, как правильно самому изготовить»деловой нож», то надо и писать об этом конкретно, а если кого интересуют названия, достаточно полистать для этого справочник»Нож Мира», «Клинок». «В конце концов, что нужно рядовому охотнику от ножа?»- спрашивает автор, и сам же отвечает на этот вопрос: «Главное, резал бы хорошо, удобным был в снятии шкуры, нарезки колбаски, надежным в самообороне, если потребуется, — долговечным». Что ж, все правильно, нечего возразить, хотя»надежным в самообороне»нож с лезвием 14-17 см при охоте на серьезного зверя вряд ли назовешь. Да и где взять эту самую колбаску на охоте в тайге?

Далее автор спрашивает: «Каким, по моим понятиям, должен быть охотничий нож?»И тут же дает ответ: «Вес? как можно меньше, до заметного ущерба прочности. Кто серьезно охотится, много ходит — поймет. Экспедиционные ножи — тесаки-полутопоры — в охоте вещь ненужная, Для чего тяжесть в ноже — рубить врагам или зайцам головы? Не проносишь на поясе более или менее приличную тяжесть долго, и портупея не поможем.

Представьте себе, что я действительно много охочусь и много хожу, и, тем не менее, мне непонятно, почему вес у ножа должен быть»как можно меньше, до заметного ущерба прочности». Если охотнику на ходовой охоте тяжело носить свое оружие, то, очевидно, настала пора перейти к другим видам охоты, где не требуются длительные переходы. Никому в голову даже не приходит мысль облегчить вес своего ружья за счет самостоятельного уменьшения стенок отвода, к чему ж тогда эти эксперименты с ножами? Нож в опытных руках — довольно серьезное оружие и не надо делать из него игрушку. Один или два? С длиной лезвия у автора все просто и ясно. По его утверждению, длину ножа»во всем мире признали оптимальной 14-17 см». Действительно, как все просто: кивнул головой на»весь мир»- и все в порядке. На самом же деле универсальный нож, мечта всех охотников, до сих пор еще не создан. Именно поэтому многие таежные охотники (а это как раз те кто»… серьезно охотится и много ходит») вынуждены на охоту таскать с собой два ножа: один длинный и тяжелый, второй же полный антипод первому. Длинным и тяжелым ножом охотник прокладывает себе путь в непроходимых зарослях тайги, убивает или добивает серьезного зверя, когда уже исчерпана возможность сделать это из огнестрельного оружия, ну а вторым ножом шкурит, режет колбаску, если таковая найдется.

Заявление же автора, что»… кинжал на охоте — пустое украшение», мне кажется нетактичным, более того оскорбительным как для мастеров, изготавливающих это древнейшее оружие, так и для охотников, использующих его на серьезных охотах. Приведу для примера только одно высказывание известного охотника на медведей А. А. Ширинского-Шихматова: «Из охотничьих ножей, годных для медвежьей охоты… лучший — это нож работы Самсонова в Туле, получившего за свои изделия на юбилейной Выставке Императорского Общества Правильной Охоты в 1898 году звание поставщика этого Общества. Нож этот или кинжал очень прост, но изящной и прочной работы. Он двухсторонний и имеет посредине лоток для стока крови. Длина кинжала 27 см, ширина 4 см. Ножны деревянные, обтянутые ножей, конец заделан вороненой сталью». О заточке Весьма интересно мнение С. Иорданова о заточке ножа, которое я позволю себе процитировать полностью: «Заточка лезвия — это серьезно. Наиболее приемлема и проста клиновидная. Править сами сможете, хочу посмотреть, как вы»ласточкин хвост»будете подтачивать — ха! Одна машинка для заточки этого хвоста стоит как одностволка». Создается такое впечатление, что мы, несмышленыши, все как один решили сделать на своих ножах эту заточку»ласточкин хвост», ну а умудренный жизненным опытом автор своим полублатным-полудетским восклицанием»ха!»призывает нас не делать этого. К слову сказать, не только я, но и все мои многочисленные друзья-охотники нож с заточкой»ласточкин хвост»видели только в каталогах, а посему я решил обратиться за небольшой консультацией к ведущим специалистам. Испытывая некоторое смущение, я позвонил в две довольно известные и серьезные организации, занимающиеся изготовлением охотничьих ножей, а именно в»Южный крест»и в»CAPO», с одним и тем же вопросом, изготавливают ли они ножи с заточкой»ласточкин хвост»? В обоих случаях мне сказали, что ответить они на этот вопрос не могут, необходимо посоветоваться с начальством и к тому же в»CAPO»мне порекомендовали обратиться с подобным вопросом на завод-изготовитель, находящийся в городе Ворсма Нижегородской области, что я тут же и сделал. Трубку взял менеджер, мой вопрос так же поставил его в тупик, и он мне порекомендовал выслать по факсу чертеж-схему этой самой злополучной заточки. Так что непонятно, к чему заточка»ласточкин хвост»была вообще упомянута в статье С. Иорданова. Не лучше ли было написать о том, что клиновидная заточка бывает остроконечной и тупоконечной, ну и кое-что рассказать о бритвенной заточке.

Весьма категоричен автор и в выборе материала для рукоятки ножа, заявляя, что: «Лучше деревянных нет. Теплы в руке на холоде, не намокают в крови, долговечны, прочны, красивы, удобны, легко обрабатываются». Безусловно, деревянная рукоятка имеет много преимуществ, хотя ее долговечность — вопрос спорный. При этом не стоит забывать о самом древнем материале для рукоятей, используемых еще мастерами эпохи палеолита, а именно о роге лося или оленя, который, ко всему прочему, также легок в обработке. Единственное, что здесь может смутить, — это неприятный запах при обработке, но к этому нам не привыкать.

Интересно мнение С. Иорданова о складном ноже: «Скажу даже нечто кощунственное: к старости все чаще на охоту беру складной нож. Очень у него достоинств много». Непонятно, что тут кощунственного, да и о том, что у складного ножа много достоинств, догадались много раньше, чем автор, французы в средние века. Поняв, что на некоторых охотах необходимы ножи с длинными лезвиями, которые, однако, неудобно носить, они наладили выпуск так называемых Вагонских клинков, которые в сложенном состоянии имели длину до 100 мм, а в разложенном длина клинка доходила до 250 мм. В общем, достоинств у складного ножа много, но и недостатков хватает. Основной тот, что лезвие и рукоять не являются одним целым, ну и к тому же для приведения складного ножа в»боевую готовность»необходимо некоторое время. О ножнах Теперь о ножнах. С. Иорданов пишет, что для их изготовления»потребуется кусок любой не слишком тонкой кожи, кусок простого не очень толстого ковролина (фактически это плоский войлок), отрезок ремня не узкого, шило, клей»Момент», большая игла, метр-другой шелковой толстой нити, пара больших канцелярских скрепок». К этому еще надо добавить, как следует из статьи, плоскогубцы и зажим хирургический. Все понятно, вопрос только по поводу ковролина, канцелярских скрепок и хирургических зажимов: где все это может найти»рядовой охотник»из какого-нибудь отдаленного населенного пункта? Не вызывает также доверия петля для носки ножа на поясе, пришитая к ножнам. Куда лучше, ежели эта самая петля и ножны будут сделаны из единого куска кожи. Способов изготовления ножен множество, все зависит от фантазии охотника и от материала, в данный момент оказавшегося под рукой. Можно изготовить ножны такие, как предлагает С. Иорданов, только используя вместо ковролина тонкую резину (к примеру, от автомобильной камеры), а вместо ниток, клея, канцелярских скрепок и уж тем паче хирургического зажима использовать простые заклепки и молоток. Заклепки изготавливаются из любой мягкой проволоки. Другой способ: берутся две тонкие дощечки, размером чуть больше лезвия ножа, на которых путем наложения на них лезвия этого самого ножа наносится форма лезвия с небольшим припуском. После чего обрисованная часть лезвия вырезается на глубину, учитывающую толщину ножа, дощечкам придается соответствующий вид, вдоль ножен обрабатываются прямоугольные края и сложенные вместе дощечки обшиваются кожей. Если нет кожи, то любой плотной материей, нет и этого, тогда просто обматываются тонкой веревкой, для прочности ее можно пропитать клеем.

В заключении хочу сказать, что все написанное мной — это лишь мое мнение, сложившееся после прочтения статьи С. Иорданова»Охотничий нож», которое, как мне кажется, я имею право высказать. Заранее приношу свои извинения, если я при этом ненароком задел самолюбие автора.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *