Юридические легенды и мифы вокруг ношения и применения ножа

По всему форуму периодически возникают одна из следующих "светлых мыслей":

— Нож для самообороны носить нельзя
— Применять нож для самообороны нельзя, а можно "…..". Иначе посадят, потому что судьи не любят ножи. 
— Страшные на вид ножи применять нельзя, а нестрашные можно (типа Викса)
— Правовая оценка и юр. помощь последствий применения ножа сложнее оной при применении "….".

Мысли практически общеупотребимые (особенно номер два), но на практике довольно вредные, ибо способствуют созданию иллюзий о "самообороне".
 

Итак, по порядку.

1. "Нож для самообороны носить нельзя".
Ранее, при СССР и в РФ до 2003 года, ношение ХО являлось преступлением. Сейчас — нет. Декриминализировано: за ношение холодного оружия — административная ответственность, ношение "хозбыта" — ЛЕГАЛЬНО. Недавно меня незнанием этого порадовал генерал-майор МВД. До сих пор не знает…

2. "Применять нож для самообороны нельзя, а можно "…..". Иначе посадят, потому что судьи не любят ножи".

Самый злой бойан Ганз. ру.

Законодатель наш, воскурив траву, при сертификации ГБ, ЭШУ и закреплении правового статуса ГСВ и бесствольного огнестрельного применил термин "оружие самообороны", чем ввел в великое смущение наших сограждан. 

Получилось, что чтобы "самообороняться", есть одобренное средство, которым можно, а остальными — нельзя. Административное право в виде ЗоО и сертификатов трактует данный вопрос именно так со стороны материального предмета — оружия. 

Между тем, по отраслевой специфике любая "самооборона" — т.е. случай боевого применения оружия либо рук и ног по людям — урегулирован УГОЛОВНЫМ ПРАВОМ, а не ЗоО. Либо ст. 37-38 УК, либо соответствующими статьями Особенной части. Уголовный закон действует прямо, метод — сверхимперативный, и ИНЫМИ актами предмет уголовного права регулироваться НЕ МОЖЕТ. 

И уголовное право РФ по своей логике привязывает любую квалификацию к ПРИЧИНЕННЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ. То есть у нас есть составы "Причинение тяжкогосреднеголегкого вреда здоровью", но нет составов в духе "Причинение вреда здоровью серпомлопатой3,14дюляминожом" и.т.п. 

В отдельных случаях самостоятельно урегулированы преступления по неосторожности, но про орудиесредство и там НИ СЛОВА. 

То есть существенным является ФАКТ НАЛИЧИЯ состояния необходимой обороны, и доказательство этого факта, но никак не средства и способы. Они могут быть любые — вариантов множество. 

Исключение: общественно опасные способы. Взрывы, поджоги, яды и.т.п. Одна из формул НО — "Предотвращенный вред должен быть больше причиненного". Если средство НО представляет прямую опасность для 3 лиц — это НО в ситуации применения, а косвенный умысел ко всем остальным вероятным (или реальным) потерпевшим.

Средство может быть любым — от рук и ног до сельхозинвентаря и обломков летающей тарелки. Потому что законодателю оно НЕ ИНТЕРЕСНО — в УК ни в ст. 37-38, ни в статьях Особенной части про него нет НИ СЛОВА. 

Теперь про то, как "нелюбовь к ножам" может повлиять на приговор. 

Порядок разрешения уголовных дел — процессуальный. При том процесс — это бюрократическая процедура, регламентированная УПК, а содержание определено нормами материального права, то есть УК РФ. 

На 90% исход дела определяется содержанием обвинительного заключения (и фактом его наличия ). Это — финиш предварительного следствия, и в нем должны быть расписаны все элементы состава преступления:
— Объект (общественное отношение, защищенное статьей)
— Объективная сторона (обязательные: деяние, последствия, причинно-следственная связь между ними;факультативные: время, место, способ, орудие, средство)
— Субъект (обвиняемый)
— Субъективная сторона (вина, мотив, цель).

Так вот, суд в мотивировочной части приговора должен усмотреть в действиях лица ВЕСЬ СОСТАВ, опираясь на доказательства. Если остальной части состава нет иили пробелы в обвинении — дело развалится, и приговор судья не постановит, хоть трижды "не любит" ножи. Как видим, орудие преступления — факультативный, т.е. не обязательный признак состава. Суду интересно его наличие, а не свойства; все "рубилово" происходит вокруг ВИНЫ и ее формы — УМЫСЛА. 

Касаемо последнего любое оружие обвинение попытается признать наличием умысла — подстрелилподрезал — было чем, значит специально с собой взял. Потому всем советую находить корректное обоснование нахождения оружия (нож — точить нес, пистолет — в тир хотел заехать, и.т.п.

И опять-таки нож ничем не отличается здесь от другого "предмета, использованного в качестве оружия": доказали НО — нет преступления, не доказали — есть. И с "Осами" люди садятся, и вообще без оружия.

Суд эти самые доказательства анализирует, и в приговоре расписывает состав в мотивировочной части (собираются они все равно на следствии). 

Теперь о грустном.

— реально суд доказательства не исследует без особой на то мотивации — списывают из обвинительного заключения.
— уголовный процесс в России по факту обвинительный, и если дело дошло до суда , то без хорошего юриста ВСЕ шансы на обвинительный приговор. Потому единственно верным считаю прекращение УД на стадии следствия — проще и дешевле. Кстати онтологичыески это и есть корректное применение ст. 37 — по мысли законодателя обстоятельство, исключающее преступность деяния, по смыслу должно или исключить возбуждение УД, или повлечь его прекращение, но никак не применяться в суде — это редкое исключение.
— самому проблему решить нереально — нужна ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ юридическая помощь. Что дорого. 

То есть прикидывая возможность "необходимой обороны" с чем угодно — надо подумать, насколько оно надо. Ладно, если "лучше сидеть, чем лежать" — тут все ясно. Если нет — надо сразу рассчитать, хватит ли на оную денег: дорогое удовольствие. И чем менее правомерное, тем дороже.

А рассчитывать, чем обороняться "можно", а чем "нельзя" — ОПАСНАЯ ГЛУПОСТЬ, которая может стоить свободы. Не про это надо думать.

3. "Страшные на вид ножи применять нельзя, а нестрашные можно (типа Викса").

Снова вопрос об "оценке судьями", но не только. Про роль ножа в составе преступления см. выше, но при обсуждении сего вопроса на Ганзе была высказана интересная точка зрения, что внешний вид ножа как-то повлияет на правосознание судьи. 

На мой взгляд, сие вредно по 2 причинам:
— несущественно юридически
— вредно практически, потому что если вместо эффективного ножа носить "нестрашный", то можно тупо сдохнуть, так и не прорезав одежду на оппоненте. 

Что важно юридически:
— чтобы был законный, не запрещенный к обороту и не ХО (с последним, если есть разрешение и охотбилет — ситуация смутная). 
— чтобы можно было внятно обосновать его нахождение с собой. 

То есть — опять речь об УМЫСЛЕ и как сделать так, чтобы его не было.

4. Правовая оценка и юр. помощь последствий применения ножа сложнее оной при применении "…."

Дело вкуса, но по существу юр. услуги делятся на качественные (когда результат есть) и некачественные (когда его нет). Первые дешевыми не бывают, если нет близкого знакомства с юристом. 

Любая ситуация "самообороны" — задница по определению, и неважно с чем она была. Так что если возник факт разбирательства в милиции и далее суде — СКОРЕЕ ВСЕГО это будет долго и дорого. Чем раньше начать решать проблему (идеально спустя 5 минут по факту)- тем проще и дешевле. 

…Думаю, будет много вопросов. Постараюсь ответить…

"Мнение мое, и не обязательно правильное" (С) АНК

Василий "Viper NS", 2008 год
 

Ссылка на основную публикацию